Андрей Соколов
Есть такое право – на собственные территории
Отсутствие у нашего государства целей собственного развития привело к
тому, что в 1990-е годы расплачиваться за такое, мягко говоря, недомыслие приходилось
и собственными территориями. Однако в начале нынешнего столетия все явственнее
дает себя знать парадигма государственного строительства – хотя бы на
декларативном уровне.
Территориальные претензии к России со стороны ее соседей стали делом
обыденным. Они требуют – мы отмахиваемся. При этом мало кто знает, что и у
самой России есть прочная международно-правовая основа для того, чтобы
предъявить претензии на собственные исторические территории.
Основу такого подхода продемонстрировал доктор юридических наук,
директор Центра международного права и гуманитарных проблем Дипломатической
академии МИД России С.В. Черниченко. В начале 1998 года он подготовил для
Комитета по делам СНГ и связям с соотечественниками Госдумы материал:
"Является ли Россия продолжателем или правопреемником СССР?" Это было
сделано в связи с предстоящими тогда парламентскими слушаниями о "Большом
Договоре" между Россией и Украиной.
Характерно, что большая часть документов, подготовленных Комитетом, на
слушания так и не попала; руководство Госдумы в нужный момент заблокировало их
размножение, чтобы депутаты не смогли ознакомиться с материалами, имеющими
принципиальное значение.
Основной вывод работы профессора Черниченко состоит в следующем:
Российская империя, РСФСР, СССР и Российская Федерация – один и тот же участник
межгосударственных отношений, один и тот же субъект международного права, не
прекращавший своего существования, непрерывный.
Ввиду юридической безграмотности и политической конъюнктуры, долгое
время на официальном и неофициальном уровнях происходило смешение понятий
"продолжатель" и "правопреемник". Это впрямую отражалось на
восприятии роли и места России в сфере межгосударственных отношений.
В международном праве "продолжательство" обозначают термином
"континуитет". Он употребляется в отношении двух явлений –
непрерывности государства как субъекта международного права и непрерывности
международных обязательств государства, в первую очередь, договорных.
Например, Испания времен Филиппа II, франкистская Испания и нынешняя
монархическая Испания – один и тот же субъект международного права. Может
меняться политика государства, его структура и тому подобное, но как участник
межгосударственных отношений, носитель прав и обязанностей, вытекающих из-за
распространения на него норм международного права, оно продолжает существовать.
Континуитет либо есть, либо отсутствует. Нельзя быть наследником по
отношению к самому себе. Наследник и наследователь – разные лица.
Правопреемство же – это переход прав и обязанностей от одного субъекта права к
другому. Например, при исчезновении одного государства и появлении на его месте
другого или других государств.
Правопреемство возможно в том случае, если есть определенная общность
между государством-предшественником и государством-правопреемником –
территории, население, собственность и т.п. Эта общность может быть
относительно полной или частичной: как, например, при распаде Чехословакии,
когда одну часть ее территории и граждан унаследовала Чехия, а другую –
Словакия.
Сама жизнь ответила на вопрос: "Является ли Россия правопреемником
или продолжателем Советского Союза?" Наша страна признана международным
сообществом в качестве продолжателя СССР, т.е. тем же самым субъектом
международного права. Бывшие советские республики, Евросоюз и ООН признали, что
Россия – продолжатель членства Советского Союза в ООН, в частности, в Совете
безопасности, а также в других международных организациях. Если бы Россия была
правопреемником СССР, она не могла бы в порядке автоматического правопреемства,
как Украина и Белоруссия, унаследовать место в ООН, поскольку РСФСР в состав
ООН не входила. Россию пришлось бы заново принимать в члены этой организации, а
кроме того, еще и вносить поправку в Устав ООН, предусматривающую, что Россия,
как новый субъект международного права, должна занять место СССР в Совете
безопасности.
Сказанное выше, формально противоречит Минскому соглашению от 8 декабря
1991 года, в котором говорилось, что Советский Союз прекращает свое
существование и как субъект международного права, и как геополитическая
реальность. Однако многие положения этого соглашения выглядят совершенно
абсурдными с юридической точки зрения; к тому же оно не является международным,
поскольку заключено между еще существовавшим СССР и его частями.
Все эти нелепости – прямое следствие того, что в период радикальных
социальных изменений нередко пренебрегают точностью юридических дефиниций в
угоду не только политическим соображениям, но даже эмоциям, совершенно не
предвидя последствия допущенных неточностей.
Факт континуитета России влечет за собой многие фундаментальные
следствия. Так, например, абсолютно правомерна постановка вопроса о возвращении
в состав России отторгнутых у нее исторических территорий, население которых
все более тяготеет к ней, в том числе вследствие дискриминационной политики
местного руководства.
Для решения этого этих вопросов нужна лишь политическая воля.
Материал взят с - www.stoletie.ru
Найти другие
материалы в Интернете>>>
